El deudor de apoyo del niño sostiene que el obligee de apoyo infantil no puede perseguir colección del apoyo de aplicación o niño de apoyo infantil porque su pretensión es latente. La Corte de Apelaciones no estuvo de acuerdo, formancy de explotación no se aplica a pendientes de pago de pensión alimenticia.

ALLEN COBB, recurrente v. CATHIE GORDY, demandado

Nº 01-09-00764-CV

CORTE DE APELACIONES DE HOUSTON TEXAS, PRIMER DISTRITO,

Texas 2011 l/m LEXIS 946

10 De febrero de 2011, dictamen emitido

ANTECEDENTES: [* 1]
En la apelación de la Texas de Tribunal de distrito, el condado de Harris, 308.o. Juicio caso judicial Nº 917.087.

JUECES: Panel consta de Radack de la Corte Suprema y jueces Alcalá y Bland.

OPINIÓN por: Sherry Radack

OPINIÓN

OPINIÓN DE MEMORANDO
Recurrente, Allen Cobb, apela una orden judicial de prueba que determina sus arrearages ayuda de niño como cuestión de derecho, órdenes demandado, Cathie Gordy, “tiene derecho a la expedición de privilegios de soporte de niño, exacciones y autos de retención como remedios para la colección de pendientes de pago de pensión alimenticia,” y ordena un mandamiento judicial de retenciones de ganancias de Cobb que es vinculante para su empleador actual y todos los empleadores posteriores.” Específicamente, Cobb sostiene que (1) el tribunal carecía de jurisdicción, (2) existe legalmente y objetivamente insuficiente evidencia para respaldar la sentencia del juicio, y (3) se negó debido proceso. Afirmamos.

FONDO
En 1972, Cobb y Gordy se divorciaron en el Tribunal de distrito de 308.o de Harris County. El decreto de divorcio ordenó Cobb a pagar $50 por mes para apoyar a su hijo menor. El 28 de abril de 2009, Gordy presentó un “aviso de aplicación para Judicial mandamiento de retención” en el Tribunal de distrito de 308.o. En el anuncio, Gordy presuntamente $78,164.02 en impago pensión alimenticia. El [* 2] aviso fue enviado a Cobb por correo ordinario de primera clase y por correo certificado, recibo de devolución solicitada, y recibió el 06 de mayo de 2009.
El 07 de julio de 2009, Cobb presentó una “moción para emisión de estancia y entrega de la orden Judicial de retención y solicitud de audiencia y retención de salario Terminate.” 21 De julio de 2009, Gordy respondió a movimiento de Cobb para quedarse, argumentando que era prematura y no verificadas. El 29 de julio de 2009, el Tribunal celebró una audiencia, después de que firmó la orden se quejaron de esta apelación. Aunque la orden señala que “de los argumentos y las pruebas se realizó un registro” en la audiencia, Cobb no solicitó las conclusiones de hecho y conclusiones de derecho o de registro de un reportero de la audiencia.

JURISDICCIÓN
En su primera edición en apelación, Cobb sostiene que el tribunal carecía de jurisdicción porque (1) los alegatos son deficientes para invocar la jurisdicción del Tribunal para establecer el monto de las cuotas atrasadas, y (2) el juicio que se aplica es latente. Abordamos cada argumento respectivamente.

Escritos defectuosos
Cobb argumenta que pierda Gordy es deficiente, porque, en la sección 157.002 del código de familia, un movimiento para exigir apoyo de niño debe incluir (1) la prestación [* 3] del niño apoyo orden presuntamente violado, (2) la manera de presunto incumplimiento, (3) la exención solicitada por movant, y (4) la firma de la movant o la movant de la Fiscalía. Ver Tex. código Fam. 56.30 § 157.002(a) (Vernon 2008). El movimiento para hacer valer también debe incluir la cantidad de manutención adeudados, el importe pagado y la cantidad de arrearages. Ver Tex. código Fam. 56.30 § 157.002(b) (Vernon 2008).
Gordy argumenta que la sección 157.002 del código de familia no es aplicable porque ella no presentar una moción para exigir; ella presentó una solicitud de un mandamiento judicial de retención en virtud del capítulo 158 del código de familia. Estamos de acuerdo.
Capítulo 158 del código de familia contiene un procedimiento mediante el cual un obligee puede obtener un mandamiento judicial de retención de la Corte de la continua competencia después de un deudor es moroso en hacer niño admiten pagos por un monto igual o mayor que el total apoyo por un mes, o cuando la retención de ingresos no fue ordenado en la manutención de tiempo fue ordenada. En re Digges, S.W.2d 981 445, 446 (Tex. l/m–San Antonio de 1998, ninguna mascota.); Texas código Fam. 56.30 § 158.301(a) (Vernon 2008). El contenido requerido por un aviso de solicitud de mandamiento judicial [* 4] de retención se establecen en la sección 158.301 del código de familia, que proporciona

El aviso de solicitud de mandamiento judicial de retención deberá verificarse y:

(1) indicar la cantidad de soporte mensual debido, incluyendo apoyo médico, la cantidad de arrearages o arrearages previstos, incluidos los intereses devengados y la cantidad de salarios que serán retenidos de conformidad con una orden judicial de retención;
(2) Estado que la retención se aplica a cada empleador actual o posterior o el período de empleo;
(3) Estado que si el deudor no cuestiona la retención dentro de 10 días después de la fecha de recepción de la notificación, empleador del deudor será notificado para comenzar la retención;
(4) describir los procedimientos para impugnar la emisión y entrega de una orden de retención;
(5) Estado que si el deudor impugna la retención, el deudor tendrán una oportunidad para una audiencia de la Corte no más tardar el día 30 después de la fecha de recepción de la notificación o concurso;
(6) Estado que el único terreno para impugnar con éxito la emisión de una orden de retención es un disp

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

El deudor de apoyo infantil argumentó que la obligee de apoyo infantil no puede perseguir niño apoyo recopilación y aplicación de apoyo infantil porque ella ha esperado demasiado tiempo. El Tribunal de apelación está en desacuerdo, sosteniendo el período de tiempo en 157.005 del código de familia no se aplica a autos de renta retenciones y niño privilegios de apoyo. La orden de retención y niño lien de apoyo no tienen límites de tiempo y puede utilizarse para perseguir aplicación de apoyo infantil y colección de apoyo del niño hasta que se pagan todos los arrearages de apoyo de niño.

JOHN W. OVERTON, recurrente v. MAE W. OVERTON, demandado

Nº 14-09-00865-CV

CORTE DE APELACIONES DE TEXAS, EL DISTRITO XIV, HOUSTON

Texas 2011 l/m LEXIS 893

08 De febrero de 2011, memorando opinión archivado

ANTECEDENTES: [* 1]
En la apelación de la Texas de Tribunal de distrito, el condado de Harris, 310. Juicio corte causa Nº 000-818, 738.

ABOGADO: John W Overton de Houston, TX, por recurrentes.

Karen L. maravilla de San Antonio, Texas, para appellees.

JUECES: Panel conformado por juez Hedges, justicia Jamison y precio superior de justicia. * Coberturas, concordante.

* Senior justicia Frank C. precio sentado por asignación.

OPINIÓN por: Adele Hedges

OPINIÓN

OPINIÓN DE MEMORANDO
Se trata de un llamamiento de la prueba acumulada sentencia para arrearages de apoyo del niño entrado en favor del demandado, Mae W. Overton (“Mae”) y contra el apelante, John W. Overton (“John”). En cinco temas, John sostiene que el Tribunal de primera instancia abusó de su discreción (1) negando su petición verificada de defecto de las partes; (2) no reconocer que ya no tenía jurisdicción para confirmar los atrasos de apoyo infantil; (3) Mae que permite recuperar un juicio latente; (4) entrando en una sentencia acumulativa que incluye interés; y (5) permitiendo Mae exigir una indemnización de honorarios del abogado a través de un mandamiento judicial de retención. Afirmamos.

I. fáctico y procesal
El 17 de noviembre de 1970, Mae y John, un abogado, se divorciaron y Mae fue otorgada la custodia de sus cuatro hijos menores. 1. El decreto de divorcio ordenó [* 2] John pagar $350 por mes en manutención a Mae hasta el niño más joven volvió dieciocho años. 2 El 06 de septiembre de 1977, el Tribunal entró un pedido celebrar John en desprecio por falta de pago de pensión alimenticia y encontrarlo en mora de $7.500 (“orden de 1977″).

1. En el momento del divorcio, J.W. tenía once años, S.K. tenía siete años, S.N. tenía cinco años y T.W. fue un año de edad.
T.W. 2 volvió a dieciocho años de edad el 30 de enero de 1987.
En 1985, después de Mae asignado a su hijo los derechos de apoyo al Estado de Texas, los pagos de apoyo y arrearages ordenaron pagada a la Oficina del Fiscal General. 3 De agosto de 2008, tras una solicitud de servicios de Mae, la Fiscalía abrió un expediente de apoyo infantil y nuevamente fue asignado derechos de apoyo de Mae. Más tarde ese mes, la fiscalía cerró el archivo debido a la edad de los niños. 4

3 Título IV-D de la ley de Seguridad Social obliga a los Estados a proporcionar servicios relacionados con el cumplimiento de las obligaciones de apoyo infantil para los niños que reciben pagos de asistencia del Gobierno y para otros niños cuyos guardianes soliciten los servicios. Ver 42 U.S.C. § 654(4) (suplemento de Occidente 2010). En Texas, la Oficina de [* 3] el Procurador General es designada como organismo de título IV-D de Texas. Consulte Tex. código Fam. 56.30 § 231.001 (oeste de 2008). Cuando el Fiscal General proporciona servicios de título IV-D, se convierte en derecho a una asignación de derechos de ayuda. ID. § 231.104 (oeste de 2008).
4 En el momento en que el expediente fue archivado, J.W. tenía cuarenta y nueve años de edad, S.K. tenía cuarenta y cuatro años, S.N. tenía cuarenta y tres años de edad y T.W. tenía treinta y nueve años.
El 28 de mayo de 2009, Mae presentó un aviso de solicitud de mandamiento judicial de retención, así como avisos de privilegios de soporte de niño. John posteriormente presentó una moción para quedarse la emisión y entrega de la orden, en el que desafió la existencia y la cantidad de arrearages. El 12 de junio de 2009, Mae presentó su respuesta y la petición de socorro afirmativa en que ella pidió la exclusión de sus privilegios de soporte de niño y una determinación de las cuotas atrasadas de apoyo infantil. El 29 de junio de 2009, John presentó su segunda moción enmendada para permanecer en la que afirmó que la acción de aplicación de Mae fue prescrito. El 30 de junio de 2009, Mae presentó una respuesta complementaria y la solicitud de socorro afirmativa.
02 De julio de 2009, el Tribunal celebró una audiencia sobre la propuesta de John para quedarse y solicitud de Mae de socorro afirmativa. En la conclusión [* 4] de la audiencia, el asociado juez presida la sentencia de la audiencia oral prestado (1) niega movimiento de John para quedarse y (2) concesión solicitud de Mae de socorro afirmativa y un niño acumulativo apoyan sentencia recaudada a Mae de $263,215.52, inclusive de interés, además de los costos de Tribunal y honorarios de abogados. El 30 de julio de 2009, el Tribunal entró en la orden en mora (“orden de 2009″), así como una orden negando las defensas de las limitaciones de John. John posteriormente presentó una solicitud de juicio de novo y una moción para abandonar el orden o para nuevo juicio; el Tribunal negó ambas. Esta apelación oportuna seguido.

II. la norma de examen
Decisión de la Corte de un juicio para conceder o denegar el socorro solicitado en una propuesta de aplicación es revisado por un abuso de discreción. Ver Worford v. Stamper, 801 S.W.2d 108, 109 (Tex. 1990); Chenault v. bancos, 296 S.W.3d 186, 189 (Tex. l/m–Houston [XIV dist.] 2009, ninguna mascota.) (revisión de una orden de ejecución en virtud de un abuso de discreción estándar). La prueba para abuso de discreción es si el Tribunal de primera instancia actuó withou

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

El deudor de apoyo infantil argumentó su obligación de asistencia del niño se había convertido en inactivo. El Tribunal de apelación está en desacuerdo, sosteniendo la latencia no se aplica a un pago de apoyo infantil no remunerado.

En el interés de JMR

Nº 04-03-00284-CV

CORTE DE APELACIONES DE TEXAS, CUARTO DISTRITO, SAN ANTONIO

23 De junio de 2004, emitido
23 De junio de 2004, archivado

HISTORIA posterior: [* 1] lanzado para publicación 27 de agosto de 2004.

ANTES de historia: desde la 73ª Judicial distrito Tribunal, Condado de Bexar, Texas. Prueba Tribunal Nº 1971-FC-240, 445. Honorable John j. V., Jr., juez.

DISPOSICIÓN: AFIRMÓ.

ABOGADO: Para la recurrente: Oscar C. Gonzalez, las oficinas legales de Oscar C. Gonzalez, Inc., San Antonio, TX.

Para el demandado: Karen L. Marvel, a Steven. Sinkin, las oficinas legales de Sinkin y Barretto, P.L.L.C., San Antonio, TX.

Los jueces: Opinión por: Paul W. verde, justicia. Sesión: Alma L. Lopez, jefe de Justicia, Paul W. Green, justicia, Karen Angelini, justicia.

OPINIONBY: Paul W. Green

OPINIÓN: OPINIÓN DE MEMORANDO

Este caso surge de una disputa sobre la manutención. Recurrente Raoul Rico y demandado Aurora Garcia se divorciaron en enero de 1972. El Tribunal de primera instancia ordenó Rico para pagar la manutención de $ 80 al mes, desde el 01 de febrero de 1972 hasta el 07 de agosto de 1986. En julio de 2000, García presentó un aviso de solicitud de mandamiento judicial de retención, tratando de obtener a niño no remunerada apoyo pagos de Rico. Rico no pudo responder, y la orden judicial emitida contra él el 31 de julio de 2000. En diciembre de 2000, Rico presentó una moción para terminar el mandamiento. Garcia posteriormente presentó una moción solicitando sentencia acumulada sobre la cuestión del pasado por manutención. Tras una audiencia, la Corte otorgó a movimiento de Garcia, encontrar Rico deber de manutención en el importe total [* 2] de $ 113, 656.37. N1 el Tribunal denegó también Rico del movimiento para terminar el mandamiento. Ahora él apela a este hallazgo en una cuestión.

N1 Rico también se le ordenó pagar intereses del 10% de la pensión alimenticia, así como $ 10.000 cada año en honorarios de abogados. El Tribunal también mandato ese sueldo Rico Garcia $ 7.500 en honorarios de abogados apelación si eligió a apelar el caso.

Porque el problema de este recurso implica la aplicación de principios well-settled de la ley, afirmamos la prueba sentencia en esta opinión de memorando en Texas R. l/m p. 47.1 por las siguientes razones:

En su única cuestión, Rico afirma que el Tribunal de primera instancia se equivocó al no aplicar el estatuto de latencia de diez años en las secciones 31.006 y 34.001 del código de remedios y prácticas civiles de Texas. En virtud de estos estatutos, una sentencia se convierte en inactiva si no se emite un mandamiento de ejecución dentro de diez años de copia de la sentencia. TEX. CIV. SUPERVISIÓN. & REM. código § 34.001(a) (Vernon 2003). El código también establece que un juicio inactivo puede [* 3] no ser reanimado por una acción de deuda traída el segundo aniversario de la fecha de la sentencia se vuelve inactiva. TEX. CIV. SUPERVISIÓN. & REM. código 56.30 § 31.006 (Vernon 2003).

En apoyo de su argumento, Rico se basa en la sección de código de familia de Texas 14.41, así como el caso de la Corte Suprema de Texas de Huff v. Huff, 648 S.W.2d 286, 26 Tex. Sup. J. TC. 273 (Tex. 1983). En Huff, el Tribunal sostuvo que una acción para hacer cumplir una orden de manutención infantil entró dentro de la competencia directa de la prescripción que rige el Renacimiento y la ejecución de resoluciones judiciales. Huff, 648 S.W.2d en 289; En re T.L.K., 90 S.W.3d 833, 837 (Tex. l/m–San Antonio 2002, ninguna mascota.). La legislatura de Texas posteriormente modificó el código de familia, codificar la sentencia del Tribunal y promulgar una disposición legal de diez años: “la Corte no puede entrar en un juicio para los pagos de apoyo infantil no remunerado que debían y causa más de 10 años antes de la presentación de la propuesta para emitir sentencia en la presente sección.” TEX. FAM. código 56.30 § 14.41(b) (Vernon suplemento 1994); En re T.L.K., 90 S.W.3d 837-38.

Sin embargo, la legislatura [* 4] modificado nuevamente el estatuto aplicable en 1995, recodifying sección 14.41(a) sección 157.263 y 14.41(b) como sección de la sección

157.005(b) y eliminación de la limitación de diez años. TEX. ANN DE CÓDIGO FAM.. § §

157.005, 157.263 (Vernon 2003). La versión actual de la sección 157.263 proporciona:
§ Confirmación de 157.263 de Arrearages
(a) si una propuesta de aplicación de la pensión alimenticia solicita un juicio de dinero para arrearages, el Tribunal deberá confirmar la cantidad de arrearages y emitir un juicio de dinero acumulado.
(b) una sentencia acumulada de dinero incluye:
(1) amonestación manutención no previamente confirmada…
(3) interés en las arrearages; y
(4) una declaración que es una sentencia acumulada. ID en § 157.263.
La actual versión n2 de sección 157.005(b) dice:
b el Tribunal retiene jurisdicción para confirmar el monto total de arrearages de apoyo de niño y rend

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

El deudor de apoyo infantil argumentó que la prescripción se ha ejecutado en este recurso. El Tribunal de apelación de acuerdo con el obligee de apoyo infantil, el período de tiempo para un juicio de dinero acumulado de diez años no es un estatuto de limitaciones sobre aplicación de apoyo infantil y colección de apoyo infantil.

48 S.W.3d 831
(Citar como: 48 S.W.3d 831)

Corte de Apelaciones de Texas,
Houston (dist. 14).

En interés de S.C.S. y M.D.S.

Nº 14-00-00060-CV.

31 De mayo de 2001.
Reposicion prevalecerá el 05 de julio de 2001.

Madre interpuso un recurso para reducir la cantidad de niños apoyo arrearages padre debida a una sentencia de dinero acumulado. El 257ª Tribunal de distrito, el condado de Harris, Linda Motherall, j., dictó sentencia contra el padre de $94,666.14. Padre apeló. La Corte de Apelaciones, Yates, j., sostuvo que: (1) estatuto relativas a las limitaciones de tiempo para el cumplimiento de una obligación de asistencia infantil era no es un estatuto de limitaciones, y práctica (2) Civil y remedios código residual diez años de prescripción era inaplicable a medidas para reducir el arrearages de apoyo infantil a juicio y de ejecución de sentencia.

Afirmó.

Wittig, j., presentó una opinión disidente.

Headnotes occidental

[1] La manutención de 470
76Ek470 más citó casos

[1] Manutención 472
76Ek472 más citó casos

Estatuto de limitaciones de tiempo para el cumplimiento de una obligación de asistencia del niño no era un estatuto de limitaciones; por el contrario, el estatuto aborda cómo mucho una poseído jurisdicción para hacer cumplir sus órdenes. V.T.C.A., código de la familia § 157.005.

[2] Manutención 472
76Ek472 más citó casos

Civil práctica y remedios código residual diez años de prescripción era inaplicable a medidas para reducir el arrearages de apoyo infantil a juicio y de ejecución de sentencia después de que los niños habían vuelto 18; legislatura no tenía la intención de permitir que un padre sólo diez años para aplicar a un niño apoyo obligación. V.T.C.A., práctica Civil y código de remedios §§ 31.006, 34.001.

[3] Equidad 72(1)
150k72(1) más citó casos

A fin de prevalecer en una reclamación de cobardes, debe mostrar un partido (1) hubo una demora excesiva de la otra parte en hacer valer un derecho legal o equitativo, y (2) la parte afirmando Laques hizo una buena fe cambio de posición en su detrimento a causa de la demora.

[4] Equidad 84
150 casos de k 84 más citado

La carga de probar los elementos de cobardes es en la afirmación de la defensa.

[5] Manutención 539
76Ek539 más citó casos

Padre ha podido preservar para revisión de apelación su reclamación que causa madre de acción para reducir la arrearages de apoyo de niño de padre a juicio fue prohibido por la doctrina de cobardes, donde padre no pudo presentar ninguna evidencia en el Tribunal de primera instancia que la reclamación se prohibió por cobardes.
* 832 W. Thomas Liddell, Houston, recurrentes.

Steven Alan Sinkin, San Antonio, para appellees.

Grupo consta de YATES de jueces, WITTIG y las heladas.

OPINIÓN DE LA MAYORÍA

YATES, justicia.

Se trata de un llamamiento de la prueba acumulada sentencia para recaudada de apoyo infantil entrado en favor de Patricia Sprouse, el demandado y la madre de S.C.S. y M.D.S. y contra Jesse Richard Sprouse, la apelante y padre de los niños. En tres puntos de error, la apelante se queja que (1) porque la sección 157.005 del código de familia de Texas es un estatuto de limitación, la reciente enmienda se extiende indefinidamente el plazo de ejecución para pasado debido apoyo de niño viola la prohibición de la Constitución de Texas contra leyes ex post facto, o (2) bien, acción de Patricia Sprouse está prohibida por cobardes o por un estatuto de diez años de limitación. Afirmamos que la sentencia del juicio.

HISTORIA I. ANTECEDENTES Y PROCEDIMIENTO

Jesse y Patricia Sprouse se divorciaron por primera vez en el condado de Jefferson, Texas, en 1968. [FN1] Al tiempo, tuvieron dos hijos, S.C.S., nacido el 22 de noviembre de 1965 y M.D.S., nacido el 30 de septiembre de 1967. La Corte ordenó Jesse pagar manutención mensual para cada hijo hasta el “más joven de estos menores se han alcanzado la edad de 18 años….” El importe de la ayuda fue fijado por el orden de $90.00 al mes. * 833 A continuación, en marzo de 1971, Jesse y Patricia se volvió a casar, separados de ese mismo año y se divorció por segunda y última vez en noviembre de 1973. El segundo divorcio finalizó en Louisiana y guardó silencio a si estaba obligada a pagar la manutención de Jesse. En 1975, Patricia buscó y recibió una modificación del decreto de divorcio de Louisiana para incluir la obligación de que Jesse paga manutención. Esta orden, que entró como una sentencia de consentimiento, requiere Jesse a pagar $130.00 mensuales de apoyo infantil “el día 30 de cada mes sucesivas a partir de entonces”. En 1980, Patricia presentó una moción para modificar en un traje affec

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

Este deudor de apoyo infantil argumentó que la obligee de apoyo infantil no tenía pruebas suficientes para demostrar que le debía pendientes de pago de pensión alimenticia. El Tribunal de apelación discrepó, sosteniendo un decreto de divorcio y un historial de pagos son suficientes para establecer la manutención no remunerado.

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

El deudor de apoyo infantil argumentó que orden del Tribunal de juicio era incorrecta. El Tribunal de apelación sostenido que no existe ningún estatuto de limitaciones para la colección de apoyo infantil o aplicación de apoyo infantil. También, la obligación de apoyo infantil no remunerado no convertirse en inactiva. La defensa de cobardes no se aplica a la colección de apoyo del niño y el cumplimiento de apoyo de niño. El gravamen de apoyo infantil concede a todos los bienes que los sujetos obligados. Finalmente, aplicación de apoyo infantil y colección de apoyo infantil pueden realizarse por orden de volumen de negocios.

En re D.T.
Tex.app.-Tyler, 2007.

VER TX R RAP REGLA 47.2 PARA LA DESIGNACIÓN Y FIRMA DE DICTÁMENES.
MEMORANDO OPINION(PUBLISH)
Corte de Apelaciones de Texas, Tyler.
En el interés de D.T., K.T. y M.T., hijos menores de edad.
Nº 12-05-00420-CV.

21 De diciembre de 2007.

Apelación de la er Judicial Tribunal de distrito del Condado de Smith, Texas, Carole W. Clark, juez.

J. Paul Nelson, Jeremy Daniel Coe, por recurrente.
Karen L. Marvel, para el demandado.
Beau T. Sinclair, para el otro.

Panel conformado por WORTHEN, C.J., GRIFFITH, j. y HOYLE, j.

OPINIÓN DE MEMORANDO

JAMES T. WORTHEN, jefe de justicia.
* 1 Robert Taliaferro y Marcia Taliaferro apelación de juicio órdenes judiciales entrado en respuesta al intento de Mabel Sadler para recoger pasado por manutención de Robert, su ex marido. Robert ataca la validez de la orden en juicio de dinero acumulado por arrearages de apoyo de niño, y Marcia y Robert atacan la validez de la orden nombrando a un receptor para recoger la propiedad para satisfacer el gravamen de apoyo infantil. Afirmamos.

FONDO

Mabel Sadler y Robert Taliaferro se casaron y tuvieron tres hijos antes de divorciarse en el condado de Smith en 1969. Aunque en el momento del divorcio, Robert le ordenó pagar $150.00 mensuales en niño de soporte, no consiguió hacerlo. En la década de 1970, Mabel intentó obtener Robert para cumplir con el pedido de apoyo de niño, y fue declarado culpable de desacato por no pagar. El registro guarda silencio con respecto a los esfuerzos para alentar su cumplimiento hasta el 31 de agosto de 2001 cuando Mabel presentó una moción solicitando sentencia acumulada de arrearages de apoyo infantil. Un orden entró ese año pero fue anulado en abril de 2004.

Marcia, segunda esposa de Robert, intervino en el caso, alegando su interés de la comunidad en el fondo de jubilación de Robert, que Mabel había intentado decorar. Robert y Marcia se divorciaron 15 de julio de 2004 en el condado de Rusk. Marcia fue premiado con una porción de los beneficios de jubilación en el divorcio.

El Tribunal del Condado de Smith entró un pedido juicio acumulado dinero el 29 de junio de 2005 encontrando que Robert adeudan $286,100.14 más los intereses. El 29 de agosto de 2005, el Tribunal designó a un receptor, ordenado a Robert y Marcia entregar todos los bienes de su finca de la comunidad a partir de la fecha de su divorcio, ordenó Robert entregar todos sus bienes y propiedad personal y ordenó a cada uno de ellos a pagar $2,500.00 al receptor.

1999 ENMIENDA AL CÓDIGO DE LA FAMILIA 157.005 DE SECCIÓN

En su primera edición, Robert sostiene que, basado en la ley en vigor antes de 01 de septiembre de 1999, tuvo un irrevocables derecho de no pagar el niño apoyo recaudada. Argumenta que la sección 157.005, enmendada en 1999, actúa como un estatuto de limitación y es una ley ex post facto prohibido en virtud del cual él sería responsable de arrearages que no tendría que pagar en virtud de una ley previa. Alternativamente, argumenta, debe controlar el estatuto de limitaciones residual encontrado en la práctica Civil y código de remedios. En su quinta edición, Robert sostiene la que orden del Tribunal de juicio viola la prohibición de la práctica Civil y del código de recursos contra las sentencias inactivas.

En su cuarta edición, Robert afirma que la enmienda de 1999 viola el debido proceso y su debido curso de derecho derechos así como protecciones contra leyes retroactivas en virtud de las constituciones de los Estados Unidos y Texas. Después de reconocer que la Corte Suprema de Texas ha celebrado contraria a su argumento sobre esta cuestión, Robert nos insta a mantener su desafío constitucional retroactiva.

Desde el 20 de abril de 1995 a través de 31 de agosto de 1999, 157.005(b) de la sección de código de familia siempre que el Tribunal conserva jurisdicción para escuchar que una propuesta de aplicación a más tardar cuatro años después de la fecha presentó al niño se convierte en adulto. Ley de 06 de abril de 1995, la 74ª pierna., R.S., cap. 20, § 1, 1995 Tex. gen leyes 113, 177 (modificada en 1999, 2005, 2007) (versión actual en Texas FAM.CÓDIGO 56.30 § 157.005(b) (Vernon Supp.2007)). Hijo de Mabel y Robert recientemente celebran su 40 º cumpleaños. Por lo tanto, Mabel intentaron cumplir la orden de apoyo infantil entre el 20 de abril de 1995 y el 31 de agosto de 1999, Robert podría no han sido considerado responsable.

* Efectivo 2 01 de septiembre de 1999, sección 157.005(b) siempre que la jurisdicción del Tribunal retenido para confirmar el monto total de arrearages de apoyo de niño y emitir juicio para pasado debido apoyo de niño hasta la fecha todos apoyan arrearages, incluyendo el interés y las tarifas aplicables y los costos, se han pagado. Ley de 27 de mayo de 1999, 76 Leg, R.S., ch. 556, § 15, 1999 Texas gen leyes 3058, 3062 (modificado 2005, 2007).

La Constitución de Estados Unidos prohíbe las leyes ex post facto. Arte SeeU.S. CONST.. Yo, § 9, cl. 3. La Constitución de Texas prohíbe las leyes ex post facto y retroactivas. SeeTEX. Arte const.. YO, § 16. Un estatuto es retroactivo si quita o menoscaba los derechos irrevocables adquiridos en virtud de las leyes existentes, o crea nuevas obligaciones, impone nuevas responsabilidades o adopta una nueva discapacidad que afecta a los actos o derechos devengados antes entraron en vigor. En re A.D., 73 S.W.3d 244, 248 (Tex.2002); Turbeville v. Gowdy, 272 yy 559, 5

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

DIVORCE TESTIMONY | REPORT OF DIVORCE OR ANNULMENT | PROCEEDINGS IN MULTICOUNTY DISTRICTS | FILING DEADLINES | CHANGE OF NAME IN DIVORCE SUIT | ENFORCEMENT OF DECREE | DIVORCE MEDIATION | TEXAS DIVORCE WAITING PERIOD | DIVORCE SUIT | DIVORCE ARBITRATION | DIVORCE COUNSELING | GROUNDS FOR DIVORCE AND DEFENSES | TEXAS DIVORCE RESIDENCY REQUIREMENTS | DIVORCE SETTLEMENT CONFERENCE |

Si desea obtener más información sobre divorcio y derecho de familia o conozcan sus derechos, póngase en contacto con Arthur G.Augustine directamente en su Oficina al 210-299-4777. 

The Law Firm Of Arthur G. Augustine can be found on: Google | Yahoo | Bing | Merchant Circle | Manta | Justia | YP.com | Yelp | HelloSanAntonio.com | Avvo |  Merchant-Blog | CitySearch |

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212

Law Offices of Sinkin & Marvel - 866-933-CHILD(2445) | 210-732-6000
105 W. Woodlawn Ave. San Antonio, TX 78212